Die in Kalifornien lebende Lynn White nutzte Tools der künstlichen Intelligenz zur Selbstdarstellung vor Gericht und hob einen Räumungsbescheid erfolgreich auf, heißt es NBC-Nachrichten. Die Technologie half ihr, Verfahrensfehler zu erkennen und Rechtsdokumente für eine Berufung zu erstellen, wodurch erhebliche Geldstrafen vermieden wurden. White, der mit der Miete im Rückstand war, hatte zunächst einen Schwurgerichtsprozess wegen der Räumung verloren. Anstatt weiterhin mit einem lokalen Netzwerk zur Interessenvertretung von Mietern zusammenzuarbeiten, konsultierte sie ChatGPT und die KI-Suchplattform Perplexity. Berichten zufolge analysierte die KI ihren Fall, identifizierte mögliche Verfahrensfehler des Richters, informierte sie über die zu ergreifenden Maßnahmen und verfasste ihre Antworten an das Gericht, die die Grundlage für ihre erfolgreiche Berufung bildeten. Die Technologie war entscheidend für ihren Sieg in einem Prozess, der sich über mehrere Monate hinzog. „Ich kann den Nutzen der KI in meinem Fall nicht genug betonen“, sagte White gegenüber NBC News. „Ohne KI hätte ich dieses Berufungsverfahren niemals, niemals, niemals gewinnen können.“ Ihr Sieg verhinderte, dass sie mit potenziellen Strafen in Höhe von Zehntausenden Dollar rechnen musste, die während des Rechtsstreits angefallen waren. In einem anderen Fall nutzte Staci Dennett, Inhaberin eines Heimfitnessunternehmens aus New Mexico, KI, um eine Einigung über unbezahlte Schulden auszuhandeln. Sie entwickelte eine einzigartige Methode zur Verfeinerung ihrer Argumente und wies den Chatbot an, als anspruchsvoller Kritiker ihrer Arbeit zu agieren. „Ich würde ChatGPT sagen, es soll so tun, als wäre es ein Harvard-Rechtsprofessor, und meine Argumente auseinandernehmen“, erklärte Dennett ihren Prozess. Sie würde diese KI-gesteuerte Kritik fortsetzen, „bis ich bei der Aufgabe eine Eins plus bekam.“ Die abschließenden rechtlichen Argumente waren so wirkungsvoll, dass die gegnerischen Anwälte ihr Können lobten. Berichten zufolge schrieben sie ihr in einer E-Mail: „Wenn Sie beruflich an Jura interessiert sind, könnten Sie den Job auf jeden Fall machen“, was auf die hohe Qualität der KI-gestützten Ergebnisse schließen lässt. Diesen erfolgreichen Ergebnissen stehen die erheblichen Risiken des Einsatzes von KI in rechtlichen Umgebungen gegenüber. Die Tools sind anfällig für „Halluzinationen“, bei denen sie erfundene Informationen generieren und als Tatsachen darstellen. Diese Gefahr wurde deutlich, als der Energy-Drink-Mogul Jack Owoc im August mit Sanktionen belegt wurde, nachdem er einen Antrag eingereicht hatte, der zahlreiche KI-generierte, nicht existierende rechtliche Hinweise enthielt. Daraufhin wurde ihm die Ableistung von zehn Stunden Zivildienst auferlegt. Das Problem des KI-Missbrauchs erstreckt sich auch auf Juristen. Es wurde festgestellt, dass eine wachsende Zahl von Anwälten Einreichungen mit gefälschten KI-generierten Inhalten einreichte, was zu Sanktionen und beruflichen Peinlichkeiten führte. In einem aktuellen Fall, berichtet von 404 Medienein New Yorker Anwalt wurde dabei erwischt, wie er KI für eine Akte einsetzte und reichte dann eine KI-generierte Erklärung für den Fehler ein, was scharfe Kritik vom vorsitzenden Richter hervorrief. „Dieser Fall fügt der Geschichte des Missbrauchs künstlicher Intelligenz in der Anwaltschaft ein weiteres unglückliches Kapitel hinzu“, sagte der Richter schrieb in einer vernichtenden Entscheidung. Bei einem anderen Vorfall im August erhielt ein kalifornischer Anwalt eine sogenannte „historische“ Geldstrafe von 10.000 US-Dollar für ein ähnliches Vergehen. Der Anwalt reichte eine KI-generierte Berufung ein, in der sich herausstellte, dass 21 der 23 zitierten Gerichtsverfahren vollständig erfunden waren. Trotz dieser Gefahren hat die Zugänglichkeit von KI zu einem Anstieg der Pro-Selbst-Prozessparteien geführt. „Ich habe im letzten Jahr mehr und mehr pro-se-Prozessparteien gesehen als wahrscheinlich in meiner gesamten Karriere“, sagte Meagan Holmes, Rechtsanwaltsgehilfe bei Thorpe Shwer, gegenüber NBC. Dieser Trend setzt sich fort, auch wenn Unternehmen wie Google und Elon Musks xAI davor warnen, ihre Tools für Rechtsberatung oder für „hochriskante automatisierte Entscheidungen, die sich auf die … rechtlichen oder materiellen Rechte einer Person auswirken“ zu verwenden. Rechtsanwalt Robert Freund erkannte das Dilemma an, mit dem Personen ohne rechtliche Mittel konfrontiert sind. „Ich kann leichter verstehen, dass jemand, der keinen Anwalt hat und vielleicht das Gefühl hat, nicht das Geld zu haben, um einen Anwalt aufzusuchen, versucht sein könnte, sich auf eines dieser Tools zu verlassen“, erklärte er gegenüber NBC. Freund verurteilte daraufhin Anwälte, die dies taten, und nannte es einen Verrat an ihren Kernaufgaben. „Was ich nicht verstehen kann, ist, dass ein Anwalt die grundlegendsten Teile unserer Verantwortung gegenüber unseren Mandanten verrät … und diese Argumente vorbringt, die auf völliger Fälschung beruhen.“
