Der gemeinnützige Sektor umfasst künstliche Intelligenz schneller als bereit, als er bereit ist. Mehr als die Hälfte der gemeinnützigen Organisationen verwenden jetzt KI -Tools in irgendeiner Form – Chatgpt, Automatisierungssysteme, prädiktive Analysen -, aber weniger als 10 Prozent haben schriftliche Richtlinien darüber, wie diese KI verwendet werden soll. Das ist nicht nur ein verfahrenstechnisches Versehen.
Es ist eine strukturelle Verwundbarkeit. Diese Organisationen, von denen viele historisch marginalisierte Gemeinschaften dienen, treten in eine technologische Landschaft mit hoher Stake mit wenigen ethischen Leitplanken und noch weniger internen Rahmenbedingungen ein, um sie zu leiten. Diese Kluft zwischen Adoption und Governance birgt echte Risiken-allgorithmische Vorurteile, Datenschutzverletzungen und unbeabsichtigtes Schaden-, insbesondere wenn man ohne tiefes Verständnis oder Aufsicht eingesetzt wird. Die E -Effizienz kann das Vertrauen unbeabsichtigt untergraben, Werte beeinträchtigen und gemeinnützige Organisationen für Reputations- und Rechtsstromfälle aussetzen.
Effizienz jetzt, bedauern Sie später
Die Zahlen erzählen eine auffällige Geschichte. Laut BDOs 2024 gemeinnützige Benchmarking -Umfrage82 Prozent von US -amerikanischen gemeinnützigen Organisationen berichten nun mit AI. Von diesen beantragt die Mehrheit sie auf interne Geschäftstätigkeit: 44 Prozent verwenden KI für finanzielle Aufgaben wie Budgetierung und Zahlungsautomatisierung, und 36 Prozent beantragen sie auf Programmoptimierung und Folgenabschätzung. Mit anderen Worten, der Fokus liegt auf der Verwaltungseffizienz – keine Missionsabgabe.
Das steht im Einklang mit dem Zentrum für effektive Philanthropie 2024 Zustand der gemeinnützigen Organisationen Umfrage, die auch ergab, dass Produktivitätsgewinne der häufigste Grund für die Verwendung von KI waren. Dieselbe Umfrage zeigt jedoch die ethische Verzögerung: Weniger als einer von zehn Organisationen hat formelle Richtlinien. Und die Organisationen, die KI verwenden, arbeiten häufig mit begrenzter Infrastruktur, wenig internem Fachwissen und eingeschränkten Budgets, die sie daran hindern, maßgeschneiderte, domänenbewusste Systeme aufzubauen. Stattdessen stützen sie sich auf kommerzielle Werkzeuge, die nicht für ihre einzigartigen Kontexte konzipiert sind, und erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Voreingenommenheit, Missbrauch oder Missionsfehlausrichtung.
In einer Zeit, in der Vertrauen für gemeinnützige Glaubwürdigkeit von zentraler Bedeutung ist, ist dieses Vakuum von Governance alarmierend. KI ist nicht neutral. Es reflektiert, vergrößert und operationalisiert die Daten, an denen sie trainiert werden – und diese Daten sind oft mit historischen Ungleichheiten durchsetzt. Ohne Richtlinien, um die Verwendung zu leiten, riskieren gemeinnützige Organisationen Risiken, die sehr strukturellen Ungleichheiten zu verstärken, die sie abbauen möchten. Sie riskieren auch, dass sie ihre eigenen Werte hinterlassen. Als Addie Achan, Direktor von AI -Programmen bei Fast Forward, Setzen Sie es aus: „Es ist besser für eine Organisation, die Regeln und Erwartungen in dieser Verwendung zu definieren, als die Menschen sie benutzen und versehentlich mehr Schaden verursachen.“ In diesem Zusammenhang könnte „Schaden“ alles bedeuten, was diskriminierende Entscheidungsfindung bei der Bereitstellung von Dienstleistungen bis hin zu unbeabsichtigten Lecks sensibler Begünstigten Daten hat. Das Bedürfnis nach ethischen KI -Richtlinien ist kein theoretisches Problem – es ist praktisch.
Die Kosten der Vorsicht und der Aktualitätspreis
Laut der Umfrage von BDO weist auf eine Trifecta des Widerstands hin: mangelnde Wissen, unzureichende Infrastruktur und Finanzierungsbeschränkungen. Aber etwa ein Drittel der Befragten zitierte auch den Widerstand der Mitarbeiter und ethische Bedenken. Während Manager das Risiko fürchten, können Mitarbeiter den Ersatz fürchten. Die Skepsis ist also sowohl praktisch als auch existenziell. Und es spielt sich ungleichmäßig aus. Die meisten KI-Bereitstellungen sind auf Back-Office-Funktionen beschränkt, bei denen die Technologie die Genauigkeit und Effizienz leise verbessern kann. Aber die transformativeren Anwendungen-AI-angetriebene Energieverfolgung, Echtzeit-Datensynthese für globale Bildungsprogramme-sind weitgehend auf Aspiration. Diese von Mission ausgerichteten Nutzung erfordern sowohl finanzielle Muskeln als auch ethische Klarheit. Im Moment haben die meisten gemeinnützigen Organisationen das eine oder andere. Nur wenige haben beide.
Das finanzielle Balancegesetz
Ironischerweise ist die finanzielle Position des Sektors stabiler als seit Jahren. Laut BDO verzeichneten 52 Prozent der gemeinnützigen Organisationen im vergangenen Geschäftsjahr das Umsatzwachstum von 44 Prozent im Jahr 2023. Inzwischen halten 62 Prozent nun sieben oder mehr Monate der Betriebsreserven – das stärkste Kissen seit 2018. Dies ist eine signifikante Verschiebung gegenüber den schlanken Jahren der Pandemie. Und es gibt den Führungskräften das Vertrauen, ehrgeizigere operative Veränderungen zu betrachten.
Fast drei Viertel gemeinnütziger Organisationen sagen, dass sie vorhaben, den Umfang ihrer Missionen in den nächsten 12 Monaten zu erweitern oder zu verändern. Vorsicht bleibt jedoch die dominierende finanzielle Haltung. Die meisten Organisationen geben 2024 weniger auf ganzer Linie aus als 2023, insbesondere in Bezug auf Interessen-, Spenden- und Spenderbeziehungen. Ausnahmen sind neue Programmentwicklung und Talentakquisition – Areas, die bescheidene Ausgaben erhöhten. Mit anderen Worten, gemeinnützige Organisationen sparen, einstellen und testen neue Richtungen, aber sie tun dies mit einem Auge auf den politischen Kalender und das andere auf makroökonomische Instabilität.
Ein politisches Vakuum mit echten Konsequenzen
Wo bleibt der Sektor? Es ist in einem Moment des stillen Widerspruchs. Einerseits bauen gemeinnützige Organisationen Reserven, Einstellung von Talenten und erweiterte Missionen – Anzeichen für institutionelles Vertrauen. Andererseits nehmen sie schnell eine leistungsstarke, unvorhersehbare Technologie ein, ohne die Governance -Strukturen zu bewältigen. Der Sektor tritt genauso in die KI -Ära ein, wie er in die digitale Ära eingetreten ist – durch Improvisation und Anpassung anstelle von strategischem Design. Das kann für eine Weile in Ordnung sein. Ohne Richtlinien, um Transparenz, Rechenschaftspflicht und Ausrichtung auf die Mission zu gewährleisten, werden die Risiken nur zunehmen. Die Werkzeuge mögen neu sein, aber die ethischen Dilemmata – die profitieren, wer ausgelassen und wer entscheidet – sind alt und ungelöst.
Verifizierte Marktforschung: KI -Agenten werden bis 2032 51,58 Mrd. USD erreichen
Was muss als nächstes passieren
Bei der Erstellung ethischer KI -Richtlinien für gemeinnützige Organisationen geht es nicht um die Verlangsamung der Innovation. Es geht darum, es zu leiten. Dies bedeutet, Richtlinien festzulegen, die die Mission und Werte jedes Unternehmens widerspiegeln, in interne Bildung in die Funktionsweise von KI -Systemen investieren und Aufsichtsprozesse zur Bewertung von Vorteilen und Schäden implementieren. Richtlinien sollten nicht nur klarstellen, wofür AI verwendet werden kann, sondern für wofür sie nicht verwendet werden sollte. Sie sollten Entscheidungspunkte identifizieren, an denen die Überprüfung des Menschen obligatorisch ist, die Erwartungen der Datenschutzdatenschutz umsetzt und Verfahren für die Wiedergutmachung vorlegen, wenn Schäden eintreten.
Gemeinnützige Organisationen haben ein schmales Fenster, um mit gutem Beispiel vorangehen zu werden. Sie können zeigen, dass es möglich ist, KI nicht nur effizient, sondern auch ethisch zu verwenden.
